Waarom je beter niet op open platformen kunt ontwikkelen

12 april 2010 · 5 comments

Tags: • • •

De laatste tijd kom ik steeds vaker bewegingen tegen op het web die me doen afvragen of het altijd wel zo slim is om als developer op diverse platformen te bouwen. Het lijkt een kat-en-muis spel tussen de platformen en de ontwikkelaars, of kun je beter spreken van goedkoop R&D voor de platform-eigenaren. Waar heb ik het over? Bekijk de volgende berichten eens van de laatste maanden:

  • Twitter bouwt een lijsten functie in haar eigen platform
  • Twitter koopt Tweetie en heeft direct een eigen succesvolle mobiele applicatie
  • Twitter kan een eigen foto-uploader of URL shortener in zijn systeem bouwen volgens één van de investeerders
  • Apple biedt in hun nieuwe OS 4.0 de mogelijkheid om applicaties in mappen in te delen, gebaseerd op de Categories applicatie.

Ik zie het vaker gebeuren. Een platform wordt populair en dat zorgt voor een aantrekkingskracht van meer gebruikers en van meer ontwikkelaars. Deze ontwikkelaars gaan inventief en creatief aan de slag met de data van het platform, zoeken gaten in de applicaties en proberen deze op te vullen. Deels zal dat zijn uit eigenbelang, een eigen probleem oplossen en dat ook delen met de buitenwereld. Maar uiteindelijk zullen de succesvolle programmeurs toch proberen een graantje mee te pikken van een lucratieve markt. En daar stapt de originele platformeigenaar dan soms tussen. Hij neemt het roer over en pakt een aantal van de functionaliteiten die door de programmeur populair zijn gemaakt/gebleken en bakt deze in zijn eigen platform in. Met name de oproep van Twitterinvesteerder Fred Wilson is overduidelijk in een artikel vorige week: “What are the products and services that create something entirely new on top of Twitter? [...] I think the time for filling the holes in the Twitter service has come and gone”

Het lijkt mij toch een erg goedkope vorm van marktonderzoek en R&D voor de platformbouwer. Kijk wat er in je ecosysteem gebeurt en spring daar op in. Natuurlijk, dat is ondernemen, slim zaken doen. Maar aan de andere kant, als je ziet dat een ontwikkelaar succesvol is met zijn applicatie gebaseerd op jouw platform, waarom dat dan niet omarmen in plaats van overnemen/nabouwen en zo innovatie de kop indrukken? Aan de andere kant, ik kan Fred Wilson ook niet geheel ongelijk geven, het is volgens mij interessanter om iets bovenop een platform te bouwen en zo een nieuwe categorie te ontdekken (bijvoorbeeld Social Gaming) dan missende functionaliteiten te ontwikkelen.

Of zie ik het nu te pessimistisch of te naïef?

  • Stonehead

    Voor de makers van Tweetie is het toch juist top dat hun innovatie op deze manier beloond wordt? Kennelijk is hun applicatie op het iPhone-platform simpelweg de beste. En over alle andere typen telefoons, die overigens van dezelfde API gebruik maken, is daarmee nog niets gezegd. Zonder open platform waren daar misschien wel helemaal geen Twitter-clients voor geweest!

  • Gerard van Enk

    Denk dat je als ontwikkelaar op ieder platform altijd moet zoeken naar de echt innovatieve uitbreidingen, totaal nieuwe producten.

  • Ronald Treur

    Waarom benader je deze kwestie vanuit “open platformen”? Gaat dit niet net zo goed op voor gesloten platformen? Neem nu het iPhone platform, ook daar zijn massa’s ontwikkelaars aan boord gesprongen en vinden dezelfde gebeurtenissen plaats. Ook Apple neemt verbeteringen een “ontbrekende functionaliteit” over die andere apps hebben aangedragen. Daarnaast bouwen ze ook gewoon functionaliteit na die reeds voorkwam in bestaande 3rd party apps. Het onlangs aangekondigde “Social Gaming Network” is daar een voorbeeld van.

    Bestaat dit kat & muis-spel niet al sinds het begin der tijden? Zodra je iets bouwt voor een platform dat niet onder je eigen beheer valt, is er een kans dat de beheerder dit een keer kopieert en je opeens zonder business zit. Het is aan jou te zorgen dat je, je service/app toch nog voldoende unieke eigenschappen weet mee te geven om dit, zij het vaak gedeeltelijk, te voorkomen.

  • Frank Meeuwsen

    Op Business Insider wordt al gesproken over een bijeenkomst van Twitter developers om verder te gaan zonder Twitter. Boeiende ontwikkelingen zo vlak voor Chirp, de Twitter conference die morgen start!

  • Tom van der Valk

    Beetje late reactie van me, Frank. Ik had je artikel nog steeds geparkeerd staan onder “moet ik nog eens iets over roepen”. Bij deze dus.

    “Pessimistisch” als ik daar tussen zou moeten kiezen. Het probleem wat je aankaart bestaat al langer. Bij “Feeder Business” loop je inderdaad het risico dat het bedrijf, waarop je aanvullende diensten zijn gebaseerd, op een gegeven moment gaat besluiten wat zijn reactie daarop is: opkopen, zelf aanbieden of laten zoals het is.

    Ik denk dat de meeste ondernemers dat wel beseffen en zelf de keuze te maken om gebruik te maken van de kans die gecreëerd is door het betreffende bedrijf/platform. Als hij dat niet doet, levert het hem ook niets op. Doet hij het wel, dat kan het opgekocht worden nog niet zo’n slechte deal zijn.

    Dit probleem speelt overigens ook tussen leveranciers en afnemers en in samenwerkingsverbanden. Uit strategische overwegingen kun je buiten spel gezet worden. Dat scenario moet je in je achterhoofd houden op het moment dat je met elkaar in zee gaat.

Previous post:

Next post: