Heeft het zin om de wereld door een Twitterbril te bekijken?

25 januari 2010 · 5 comments

Ik vind het weer een typisch staaltje journalistiek van lik-me-vestje. Een leuke poging om publiciteit te krijgen voor een onderzoek wat bij voorbaat al nutteloos is. Wat is het geval? Vijf Franstalige journalisten gaan vijf dagen in een boerderij zitten, afgezonderd van de buitenwereld. Zo willen ze zien welk beeld zij van de wereld krijgen via de sociale netwerken. Op computers met alleen toegang tot Facebook en Twitter gaan ze onderzoeken of deze social media inderdaad het Grote Kwaad zijn die de gevestigde media onderuit halen. Zal ik alvast antwoorden? Nee! Natuurlijk halen ze de gevestigde media niet onderuit. Geen idee eigenlijk wat “gevestigde” media zijn, maar zeg, krant, TV, radio, tijdschriften? Want websurfen is niet toegestaan. Maar zijn de websites van kranten of opiniesites dan geen gevestigde media? Waarom blijven de papieren uitgevers zich toch zo onnodig verzetten tegen de digitale evenknie? Waarom wordt met dit onderzoek toch weer geïmpliceerd: Zie je wel dat die Nieuwe Media (in 1993 kwam de eerste grafische browser…) niets toevoegen, alleen maar vals en incompleet nieuws brengen en erger nog, dat De Mens zijn nieuws bepaalt!

Zo kan ik nog wel even doorgaan over deze publiciteitsstunt wat door moet gaan als onderzoek. Over het effect van deze berichtgeving op de Twittervolgers en Facebook vrienden van de vijf journalisten, over de kromme redenering dat je wel op Facebook mag, maar niet websurfen, dat het uitgangspunt van het onderzoek al stupide is. Digitale media helpen journalisten in hun werk, het vervangt niet alle bestaande conventies.

Nou ja, wel een voordeel als je op een boerderij zit met alleen toegang tot Facebook, je kunt real life Farmville spelen!

(screenshot: Sabrina Dent)

  • indira reynaert

    Door iets te onderzoeken moeten de overige factoren gelijk blijven (uitgezet worden), je kent het wel, het ceteris paribus principe. Ik ben wel benieuwd naar het resultaat hoe deze 5 journalisten het ‘door derden gegenereerd nieuws’ filtreren en er feitelijk nieuws uithalen wat een waarheid suggereert.

    Ik denk zelf dat de journalisten verwachten dat het ‘nieuws’ erg gekleurd zal zijn, vergelijk in het fysieke leven het roddelcircuit. Of het onderzoek zinvol is of niet, daar laat ik mij niet over uit. De methode is wel een beetje raar, maar dat heeft inderdaad vast met PR te maken.

  • Bas Gezelle

    Ik heb er zaterdag ook een stuk op Frank-ly over geschreven. Volgens mij willen ze juist proberen aan te tonen dat social media niet het grote kwaad is. Dat bronnen wel degelijk betrouwbaar kunnen zijn en dat je ook zonder grote redacties/persdiensten aan kwalitatieve berichtgeving kan doen. Ik vind het wel een interessant onderzoek. Alleen zitten er zeker wel wat eigenaardigheden in dit onderzoek. Zo mag je niet websurfen, maar wel als de url van Facebook of Twitter komt.

  • Joery Bruijntjes

    Hebben ze dan als ‘tegengewicht’ hetzelfde experiment met kranten uitgevoerd? Anders vind ik de vergelijking die ze willen trekken een beetje onvolledig namelijk…

  • indira reynaert

    @bas Gazelle ik hoop dat ze dat ook gaan concluderen, zou ik mooi vinden.

  • RuSt

    Maar wat de uitkost ook is, het zegt niks over het gebruik van Facebook, noch over dat vanb Twitter. Er is namelijk geen twitteraar die nooit op een linkje klikt waardoor hij op een andere (nieuws?)site terecht komt. Dit is dus een hypotetisch onderzoek dat geen realistisch medium onderzoekt.

Previous post:

Next post: